Gửi bình luận
Như vậy, ông N. đã cho phép Dai-ichi Việt Nam được quyền tiếp cận và kiểm tra hồ sơ bệnh án của ông tại bất kỳ cơ sở y tế nào trên toàn quốc để đánh giá rủi ro trước khi chấp thuận bảo hiểm cho ông.
"Với việc ông N. đồng ý cho nhà bảo hiểm quyền “lục tung kho thông tin sức khỏe” của mình, ông N. đã hoàn thành nghĩa vụ trung thực tuyệt đối, không còn gì để giấu thông tin đối với nhà bảo hiểm. Nhà bảo hiểm đã nhận thế quyền mở “kho thông tin sức khỏe”, quyền này trở thành nghĩa vụ của nhà bảo hiểm", luật sư Trương Minh Cát Nguyên nói.
Nhập nhằng việc chi trả quyền lợi bảo hiểm giữa Dai-ichi Việt Nam và khách hàng. (Ảnh minh họa: P.N)
Luật sư Nguyên cho rằng, Dai-ichi Việt Nam có nghĩa vụ phải tìm hiểu, kiểm tra tình trạng sức khỏe của ông N. (Điểm b, khoản 1, Điều 60 Luật Kinh doanh bảo hiểm 2000). Bởi nội dung hoạt động của doanh nghiệp bảo hiểm là “đề phòng, hạn chế rủi ro, tổn thất”, đây là nghĩa vụ của doanh nghiệp bảo hiểm vì quy định của pháp luật buộc hoạt động của doanh nghiệp bảo hiểm phải có nội dung này.
"Nếu nhà bảo hiểm chấp nhận bảo hiểm một cách bừa bãi, không cân nhắc rủi ro, hoàn toàn tin tưởng và dựa vào sự khai báo của khách hàng, nhà bảo hiểm sẽ không thể kinh doanh rủi ro. Vì chẳng mấy chốc doanh nghiệp bảo hiểm sẽ phá sản, do sẽ phải bồi thường theo khai báo thông tin không chọn lọc của khách hàng, dẫn đến hết vốn. Do đó, nghĩa vụ nhà bảo hiểm là phải thẩm định rủi ro nhận bảo hiểm theo quyền yêu cầu bên thứ ba cung cấp thông tin đã được khách hàng trao cho", luật sư Nguyên phân tích.
Về các thông tin sức khỏe của ông N., luật sư Nguyên cho rằng những thông tin này đã tồn tại từ trước khi ông N. tham gia bảo hiểm. Công ty bảo hiểm đã biết, hoặc có trách nhiệm phải biết. Chính công ty bảo hiểm đã lấy được các thông tin này trong hệ thống cơ sở dữ liệu của Bộ Y tế.
"Các lần khám này đã cách đây nhiều năm, nên ông N. không thể nhớ rõ hay có nhận thức về chuyên môn y khoa để trả lời các câu hỏi cho Dai-ichi, vì ông N. không phải là một chuyên viên y tế để có thể phân biệt các loại bệnh tật với rất nhiều thuật ngữ y khoa khó hiểu. Ông N. chỉ biết uống thuốc theo toa bác sĩ cho", luật sư Nguyên nhận định.
Với những căn cứ trên, luật sư Trương Minh Cát Nguyên cho rằng việc Dai-ichi Việt Nam từ chối chi trả bào hiểm cho ông N. là không hợp lý.
Dai-ichi Việt Nam nói gì?
Ngày 22/3, trả lời VTC News, đại diện Dai-ichi Việt Nam cho biết, hợp đồng bảo hiểm được giao kết dựa trên khai báo đầy đủ và trung thực của Bên mua bảo hiểm (BMBH) và Người được bảo hiểm (NĐBH) về các thông tin được công ty yêu cầu để làm cơ sở thẩm định và thực hiện các cam kết trong hợp đồng bảo hiểm của cả hai bên.
Dựa trên các thông tin do BMBH/NĐBH cung cấp, công ty sẽ đánh giá khả năng chấp thuận bảo hiểm cho hợp đồng và đưa ra quyết định bảo hiểm.
"Nghĩa vụ cung cấp thông tin đầy đủ và trung thực được quy định tại Điều 18, Điều 19 của Luật Kinh doanh bảo hiểm và Điều 15.2 Quy tắc và Điều khoản sản phẩm bảo hiểm "An tâm hưng thịnh toàn diện" trong Hợp đồng bảo hiểm của ông N. Việc yêu cầu kiểm tra sức khỏe (nếu có) không thay thế nghĩa vụ kê khai trung thực của BMBH và NĐBH", đại diện Dai-ichi Việt Nam cho hay.
Vị này cũng cho rằng, theo Điều 15.2 Quy tắc và Điều khoản sản phẩm Bảo hiểm An Tâm Hưng Thịnh Toàn Diện, trường hợp BMBH/NĐBH vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin, công ty có quyền đơn phương đình chỉ một phần hợp đồng bảo hiểm và không chỉ trả quyền lợi bảo hiểm.
Với trường hợp của ông N., trong quá trình kiểm tra hồ sơ y tế để xem xét giải quyết quyền lợi bảo hiểm, Dai-ichi cho biết ông N. có tiền sử phẫu thuật khâu lỗ thủng dạ dày, nối vị tràng (ngày 24/1/1984) và mổ tháo lồng ruột (năm 2005) trước khi tham gia bảo hiểm. Thế nhưng, thông tin này đã không được ông N. cung cấp trong tờ khai sức khỏe trước khi ký kết hợp đồng.
"Ông N. đã khai báo “không” đối với câu hỏi số 3g (NĐBH đã từng được chẩn đoán/ điều trị bệnh Viêm/Loét dạ dày hoặc tả tràng, bệnh lý ở đường tiêu hóa?) và câu hỏi 3n (NĐBH đã từng phẫu thuật?). Điều này đã dẫn đến sự sai lệch kết quả thẩm định và quyết định chấp nhận bảo hiểm của công ty đối với ông N.", đại diện Dai-ichi Việt Nam thông tin.
Vì vậy, sau khi thẩm định hồ sơ, công ty không thể giải quyết quyền lợi bảo hiểm cho các đợt điều trị đã nêu của ông N. do không thuộc phạm vi bảo hiểm theo điều kiện bảo hiểm bổ sung của đợp đồng
