Gửi bình luận
Trước đó tại phần bào chữa, Luật sư (LS) Nguyễn Thành Công - bào chữa cho bị cáo Tùng cho rằng mức án VKS đề nghị đối với thân chủ là nặng.
Theo LS, trước thời điểm xảy ra vụ cháy, chung cư Carina không có ban quản trị. Ông Tùng đại diện chủ đầu tư quản lý chung cư khi chờ bầu ban quản trị. Nếu như trước đó Chung cư Carina bầu được ban quản trị thì cũng có thể ông Tùng sẽ không đứng ở đây ngày hôm nay. Xin HĐXX xem xét bối cảnh này là nguyên nhân khách quan.
Luật sư cho rằng vì Công ty Hùng Thanh không được phép tự quản lí, vận hành chung cư Carina nên đã thuê đơn vị có chức năng là Công ty Sejco. Do đó, trách nhiệm của ông Tùng chỉ giới hạn trong việc kiểm tra, giám sát công tác quản lí vận hành của Công ty Sejco đối với chung cư Carina.
Trên thực tế, ông Tùng đã nhiều lần đi kiểm tra tình hình PCCC tại chung cư và ghi nhận, thông báo Công ty Sejco chấn chỉnh lại công tác yếu kém. Ông Tùng vì tin tưởng vào kết quả kiểm tra PCCC của Đoàn kiểm tra liên ngành nên đã không kịp thời cho kiểm tra lại hệ thống PCCC để sửa chữa.
Cạnh đó, LS cho rằng một số cá nhân tại Công ty Sejco và Công ty bảo vệ Gia Khang phải cùng với hai bị cáo Tùng, Tuấn chịu trách nhiệm trực tiếp đối với vụ cháy này.
Theo luật sư bào chữa cho bị cáo Tuấn, bị cáo Tuấn làm trưởng ban quản lí chung cư Carina hai giai đoạn. Sau khi làm xong giai đoạn 1, bị cáo đã bàn giao lại công việc tại chung cư Carina và làm hết trách nhiệm khi chỉ ra các thiếu sót, hư hỏng trong hệ thống PCCC để người tiếp quản làm việc với chủ đầu tư.
Sau khi quay lại làm việc ở giai đoạn 2 (từ 1-3-2018 cho đến khi bị bắt), bị cáo Tuấn mới nhận lại công việc thì sự cố cháy xảy ra. Trong khi việc hư hỏng, thiếu thiết bị PCCC tại chung cư Carina đã này xảy ra nhiều năm và không khắc phục dẫn đến sự cố cháy. Cạnh đó, bị cáo Tuấn có nhiều tình tiết giảm nhẹ, trong đó đã hỗ trợ, cứu giúp các bị hại khi xảy ra vụ cháy…
Sau khi các bị cáo nói lời sau cùng, HĐXX sẽ tuyên án vào 9 giờ ngày 22-12.
