Gửi bình luận
Bên cạnh đó, TS Vinh cũng cho rằng luận án nói trên không có ý nghĩa khoa học, không thấy tính cấp thiết của đề tài. Thậm chí, những "biện pháp nâng cao hiệu quả hoạt động của câu lạc bộ" vốn có thể tìm ra mà không cần tới việc nghiên cứu trong vài năm.
"Đây là trách nhiệm của nghiên cứu sinh khi chọn đề tài này để nghiên cứu, đặc biệt có trách nhiệm của người thầy hướng dẫn và cơ sở đào tạo. Theo tôi, phải xem thầy hướng dẫn có đúng nguồn gốc là từ ngành sư phạm thể chất không", TS Vinh nêu quan điểm.
Nhiều người thắc mắc vì sao một luận án "tiến sĩ cầu lông" mới bị dư luận phản ứng hồi tháng 5, bị hội đồng thẩm định của Bộ GD&ĐT đánh giá chưa đạt, nay lại xuất hiện thêm một luận án "tiến sĩ cầu lông" tương tự, TS Vinh nhận định, những luận án nói trên đều đã được nghiên cứu sinh làm trong vài năm nay, đây là giai đoạn "trồng cây đến ngày hái quả".
Vấn đề cốt lõi ở đây là cơ sở đào tạo phải nghiêm túc xem xét lại trách nhiệm.
"Theo tôi, Bộ GD&ĐT cần rà soát, xem xét trách nhiệm của cơ sở đào tạo, thậm chí tạm dừng tuyển sinh đào tạo bậc tiến sĩ khóa mới và chấn chỉnh chất lượng đào tạo nếu thấy có những hạn chế, yếu kém, thiếu liêm chính trong nghiên cứu khoa học.
Ngoài ra, giải pháp quan trọng nhất là thầy hướng dẫn phải có tâm và đủ trình độ năng lực trong nhánh khoa học đó. Nếu cứ để những luận án chưa xứng tầm liên tiếp xuất hiện sẽ mang tiếng cho giới học giả trong nước", ông nói.
Được biết, ngày 17/10, Viện Khoa học Thể dục Thể thao có quyết định về việc thành lập Hội đồng chấm luận án tiến sĩ Giáo dục học cấp Viện về đề tài "Nghiên cứu lựa chọn biện pháp nâng cao hiệu quả hoạt động Câu lạc bộ Cầu lông Trường Đại học Sư phạm Hà Nội 2" của nghiên cứu sinh Nguyễn Thị Thu Hồng.
Hội đồng chấm luận án gồm 7 thành viên, do PGS.TS Trần Hiếu, Chủ tịch Viện Khoa học Thể dục Thể thao làm chủ tịch. Tới nay, luận án này vẫn chưa tới thời gian bảo vệ.
PGS.TS Trần Hiếu, Chủ tịch Viện Khoa học Thể dục Thể thao và đặt câu hỏi về luận án nói trên, tuy nhiên chưa nhận được phản hồi.
