Gửi bình luận
Cũng theo bà Lan, cơ quan thi hành án chưa hề có văn bản nào từ chối yêu cầu đình chỉ thi hành án theo yêu cầu đình chỉ của MB, mà chỉ yêu cầu MB cung cấp đủ các căn cứ để đình chỉ. “Đến giờ chúng tôi vẫn chưa đủ căn cứ để đình chỉ như MB yêu cầu” - bà Lan tái khẳng định.
Có dấu hiệu vi phạm pháp luật?
Một chuyên gia trong ngành Tư pháp xin được giấu tên cho rằng, Chi cục THADS TP. Đồng Hới vi phạm nghiêm trọng Điều 50 Luật THADS năm 2014. Theo đó, tại điểm c, khoản 1 quy định: “Đương sự có thoả thuận bằng văn bản hoặc người được thi hành án có văn bản yêu cầu cơ quan THADS không tiếp tục việc thi hành án, trừ trường hợp việc đình chỉ thi hành án ảnh hưởng đến quyền, lợi ích hợp pháp của người thứ ba”.
Ngoài ra, khoản 2 của Điều 50 Luật THADS quy định: “Thời hạn ra quyết định đình chỉ thi hành án là 5 ngày làm việc, kể từ ngày có căn cứ đình chỉ thi hành án theo quy định tại khoản 1 Điều này”.
Vị chuyên gia này cho biết, nguyên tắc tối thượng trong các quan hệ dân sự là tự thoả thuận và tự định đoạt. Ngay cả trong giải quyết tranh chấp dân sự, trước khi toà án thụ lý thì phải qua hoà giải đối thoại; sau khi thụ lý, trừ các trường hợp đặc biệt không được phép hoà giải, còn lại phải thông qua hoà giải, khi nào hoà giải không thành mới đưa ra xét xử.
Bước sang giai đoạn thi hành án, các bên có quyền tự nguyện thi hành án trong thời gian 35 ngày ngày. Ngoài ra, trong quá trình thi hành án, các bên có quyền tự định đoạt một phần hay toàn bộ tài sản thi hành án ở bất kỳ giai đoạn nào mà không ảnh hưởng đến quyền lợi của bên thứ ba.
Trong trường hợp cụ thể của Ngân hàng MB và bà Tú, khi tài sản thi hành án là khách sạn Green Star mới ở bước chuẩn bị đấu giá, chưa đưa ra đấu giá, chưa có ai trúng đấu giá, có nghĩa là chưa phát sinh quyền lợi của bên thứ ba, nên việc yêu cầu đình chỉ thi hành án của Ngân hàng MB là phù hợp với Luật THADS.
Mặc dù Viện KSND Tối cao ra văn bản, nhưng Chi cục THADS TP. Đồng Hới vẫn kiên quyết chống lại kháng nghị của Viện KSND tỉnh Quảng Bình
Vị chuyên gia này khẳng định, các lý do mà bà Lan đưa ra để từ chối đình thi hành án là vô lý, trái với các quy định của pháp luật hiện hành.
Mặc dù không có văn bản từ chối, nhưng Chi cục THADS TP. Đồng Hới liên tục (4 lần) đưa tài sản ra đấu giá. Động thái này là “cố đấm ăn xôi” nhằm làm phát sinh quyền lợi bên thứ ba, nhưng rất may là cả 4 lần đấu giá không có ai trúng.
Vị chuyên gia này cho rằng, việc Chi cục THADS TP. Đồng Hới không đình chỉ thi hành án theo yêu cầu của Ngân hàng MB và bà Tú là có dấu hiệu vi phạm pháp luật, Ngân hàng MB hoặc bà Tú cần có đơn tố cáo đến Cơ quan Điều tra Hình sự Viện KSND Tối cao để điều tra xử lý theo quy định.
