Gửi bình luận
Luật sư đề nghị tách vụ án liên quan khoản tiền "chạy án"
Khi tự bào chữa, bị cáo Hưng đã "nhận xét" bản kết luận điều tra vụ án này “cẩu thả, hời hợt, tùy tiện và liều lĩnh”. Một lần nữa, HĐXX phải nhắc nhở bị cáo “chỉ tập trung tranh luận về hành vi của mình, không đề cập đến những nội dung khác”.
Về quan điểm cho rằng cơ quan chức năng bỏ lọt tội phạm, Hưng nói đã bỏ lọt tội phạm đối với Tuấn, bởi Tuấn nhiều lần yêu cầu Hằng chuyển hơn 2,6 triệu USD, sau khi nhận tiền, Tuấn không đưa cho ai và không làm việc gì cho Hằng. “Đây mới là là dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, Hưng nói.
Đối với số tiền 800.000 USD, nếu có căn cứ xác định Tuấn không chuyển tiền cho ai, thì Tuấn lừa đảo. Nếu có căn cứ Tuấn đưa tiền cho ai, thì cơ quan điều tra phải xử lý Tuấn về tội môi giới hối lộ. Hành vi của Tuấn rõ ràng, Tuấn đã thừa nhận nhưng cơ quan điều tra đã bỏ qua.
"Cáo trạng thể hiện rất rõ, anh Tuấn nhận của bị cáo Hằng 61 tỷ. Trong đó cáo buộc anh Tuấn chuyển cho tôi 18 tỷ, vậy 43 tỷ này đi đâu, môi giới cho ai ạ. Cái này cần phải làm rõ, đề nghị HĐXX cân nhắc, xem xét..." - bị cáo Hưng nói.
Theo Hưng, trong vụ án anh ta không có động cơ nào nào, tất cả xuất phát từ công việc. Việc gặp mặt, khuyên Hằng ra tự thú thực chất là Hưng muốn tình huống tốt nhất cho Hằng.
"Bị cáo rất tôn trọng và biết ơn Tuấn, người từng là Thủ trưởng cơ quan ANĐT Công an Hà Nội. Bị cáo chỉ là trưởng phòng, liệu bị cáo có thể lừa được anh Tuấn không”, ông Hưng phân tích.
Còn luật sư Trần Minh Tân (tham gia bảo vệ quyền lợi cho Hoàng Văn Hưng) bày tỏ hoàn toàn đồng tình với phần tự bào chữa của thân chủ.
Theo luật sư Tân, trong vụ án chuyến bay giải cứu, Hưng đã bị truy cứu trách nhiệm vội vàng, có dấu hiệu oan sai.
“Tôi xin HĐXX xem xét, nếu không đủ căn cứ buộc tội, hãy tuyên bị cáo không phạm tội. Trong trường hợp HĐXX thấy rằng lời khai của Hưng và các bị cáo Tuấn, Hằng, Sơn có dấu hiệu liên quan hãy tách vụ án để điều tra nhằm đảm bảo khách quan”, luật sư nói.
