Vụ cô giáo ở Nghệ An nhìn từ Quy chế chi tiêu nội bộ

Có nghĩa là một người giữ chức danh quản lý đối với các đơn vị sự nghiệp công có thu - có thể có cả hai khoản thu nhập đối với chức danh quản lý đó: (1) Tiền lương, phụ cấp chức vụ và (2) Tiền quản lý - phụ thuộc quy chế chi tiêu của từng đơn vị.

Cần xem lại căn cứ kết tội cô giáo Dung

Thông qua nội dung bản án (xin xem BOX) cho thấy:

(1) Phần tiền quản lý - được quy định trong quy chế chi tiêu nội bộ của Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên quy đổi các hoạt động theo tiết giảng để tính (các đơn vị khác có thể là hệ số, số tiền cụ thể…). Vấn đề này không quan trọng, miễn sao có thể quy đổi ra tiền để thanh toán cho viên chức quản lý.

(2) Lập luận cơ bản của bản án - để xử lý hình sự đối với bị cáo Lê Thị Dung là đã kê khai một số nội dung thanh toán hai lần đối với một nghiệp vụ tài chính phát sinh (như trên đã nêu).

Về cơ sở để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Dung: Như trên đã phân tích, một người có chức danh quản lý của đơn vị sự nghiệp tự bảo đảm một phần chi thường xuyên thì sẽ nhận hai phần thu nhập: (1) Tiền lương, phụ cấp theo chức vụ theo quy định Nhà nước quy định đối với đơn vị sự nghiệp công; (2) Tiền quản lý - được quy định trong quy chế chi tiêu nội bộ của đơn vị sự nghiệp công (tùy nguồn thu của đơn vị mà các đơn vị quy định nội dung và mức chi).

Do đó, nếu tiền chuyên môn, tiền quản lý được quy định trong Quy chế chi tiêu nội bộ của đơn vị thì việc bị cáo Dung kê khai theo quy chế này là không sai quy định, vì phần tiền này là tiền thu nhập tăng thêm của đơn vị sự nghiệp công có thu.

Nếu hiểu như các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Hưng Nguyên thì người quản lý các đơn vị sự nghiệp có thu (như các trường đại học…) đều có thể bị xử lý hình sự. Lấy ví dụ: Chức danh trưởng phòng Đào tạo vừa có phụ cấp chức vụ theo quy định nhà nước, vừa có tiền quản lý theo quy chế chi tiêu nội bộ. Có nghĩa là người thực hiện nhiệm vụ trưởng phòng Đào tạo được nhận hai khoản tiền - giống như trường hợp bà Lê Thị Dung tại Trung tâm GDTX huyện Hưng Nguyên.

Từ các phân tích nêu trên, nên chăng cơ quan tiến hành tố tụng liên quan cần xem lại căn cứ để xác định bị cáo Dung có vụ lợi với số tiền gần 45 triệu đồng khi thực hiện chức năng quản lý của mình hay không.

Từ đó, cấp phúc thẩm cần hết sức kỹ lưỡng, xem xét toàn diện việc cấp sơ thẩm kết án hai bị cáo Lê Thị Dung và Nguyễn Thị Hương phạm tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo điểm b khoản 2 Điều 356 BLHS để có phán quyết đúng đắn, thấu tình đạt lý.