Gửi bình luận
Phía nguyên đơn đã kháng cáo, với phân tích rằng việc ông Trường không yêu cầu trả lại tiền hoàn toàn phù hợp với cam kết ngày 17-11-2014; phù hợp với Điều 2 Hợp đồng sửa đổi, bổ sung ngày 28-11-2014; phù hợp với bản hủy hợp đồng ngày 27-12-2016.
Cụ thể, theo nội dung giấy cam kết ghi ngày 17-11-2014, Trường xác nhận còn nợ ông Quyện 47 tỉ đồng và hẹn cuối tháng 11-2014 sẽ thanh toán hết. Trường cam kết nếu không thực hiện được thì sẽ mất hết số tiền đã đưa trước là 11 tỉ đồng; đồng thời sẽ trả lại bản chính giấy tờ nhà đất và chuyển chủ quyền lại cho ông Quyện. Bản cam kết có người làm chứng ký tên là Nguyễn Thanh Hà.
Như đã thông tin, ngày 2-10-2014, ông Quyện nộp tiền trả nợ trước hạn cho ngân hàng để lấy giấy tờ nhà đất đang thế chấp ra. Cùng ngày, vợ chồng ông ký công chứng chuyển nhượng; giao bản chính giấy tờ nhà đất cho Trường.
Ngay hôm sau, Trường đã cập nhật, sang tên xong. Khi ông Quyện nộp hồ sơ xóa thế chấp thì mới hay việc xóa thế chấp đã được thực hiện trước đó ba ngày. Cùng thời gian đó, chỉ 14 ngày sau khi ký hợp đồng và còn thiếu 47 tỉ đồng thì Trường chuyển nhượng cho bà Điệp với giá 28 tỉ đồng. Ông Quyện phát hiện nên tháng 11-2014, ông đi kiện hủy hợp đồng với Trường.
Giai đoạn xét xử trước đây, tòa sơ thẩm và phúc thẩm đều bác yêu cầu của ông Quyện về việc hủy hợp đồng chuyển nhượng với Trường. Hai bản án này đã bị cấp giám đốc thẩm hủy với yêu cầu khi xét xử lại cần tôn trọng sự thỏa thuận giữa ông Quyện và Trường…
