Gửi bình luận
Bị cáo Hoàng Văn Hưng được dẫn giải đến tòa sáng nay, 21-7. Ảnh: PHI HÙNG
Đánh giá lời khai của 3 bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của vợ bị cáo Sơn (đã đưa cho Hằng 200.000 USD), phù hợp với lời khai nhân viên Công ty Bluesky về việc chuẩn bị tiền Việt để đổi ra USD, VKS nhận định Hưng yêu cầu Hằng đưa tiền thông qua Tuấn.
Mặt khác, theo VKS, lời khai của Nguyễn Anh Tuấn phù hợp với kết quả thực nghiệm điều tra, phù hợp với lời khai nhân chứng Huy (lái xe của Tuấn) về thời gian địa điểm diễn biến Huy đưa cặp tiền cho Hưng, cũng phù hợp dữ liệu trích xuất camera.
Sau khi nhận cặp vali, bị cáo Hưng trực tiếp nhận và bỏ lên xe rồi vứt bỏ vali đến nay không thu hồi được.
Tại phiên tòa trước đó, bị cáo Tuấn nói: "Không ai tặng rượu mà bỏ vào cặp vali khóa số''. Lời khai này, theo VKS, là phù hợp với thực tế cuộc sống hàng ngày.
Cũng theo cơ quan công tố, nếu Tuấn tặng rượu thì Tuấn phải gọi trước. Nhưng thực tế, ngày 4 và 5-12-2022, Hưng đều là người gọi trước. Nếu là tặng rượu thì không cần liên lạc liên tục như vậy, VKS nhận định.
Tự bào chữa, bị cáo Hưng cho rằng bản thân khai thống nhất từ đầu đến cuối nhưng không được xem xét là thành khẩn khai báo. Tuy nhiên, VKS một lần nữa khẳng định trong điều tra, bị cáo khai báo nhỏ giọt chỉ thừa nhận khi CQĐT đưa ra chứng cứ.
"Qua viện dẫn về những lần bị cáo thay đổi lời khai cũng đủ thấy bản chất của bị cáo Hoàng Văn Hưng’’-VKS nói.
Đã áp dụng tối đa nguyên tắc suy đoán vô tội
Theo VKS, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Tuấn đều khai đã đưa 2,25 triệu USD nhưng CQĐT chỉ đủ căn cứ xác định Hưng đã nhận 800.000 USD. Phần còn lại chưa đủ căn cứ xác nhận.
Do đó, CQĐT đã thận trọng, khách quan, đánh giá kỹ các tài liệu chứng cứ thu thập, áp dụng tối đa nguyên tắc suy đoán vô tội, xác định bị cáo Hưng đã nhận 800.000 USD.
Từ các lập luận trên, VKS khẳng định bị cáo Hưng có hành vi lừa đảo số tiền 800.000 USD. Bị cáo Hưng là điều tra viên cao cấp, là Trưởng phòng trực tiếp chỉ đạo tổ điều tra viên, chỉ đạo điều tra viên.
Trong khi các điều tra viên ngày đêm làm việc, quyết liệt đấu tranh làm rõ vụ án, bị cáo với vai trò chỉ huy, đứng đầu, lại tiếp xúc, hướng dẫn các đối tượng vi phạm trốn tránh pháp luật. Điều này không chỉ phản bội đồng chí, đồng đội, phản bội truyền thống của Công an nhân dân, mà còn gây mất uy tín lực lượng điều tra và cơ quan tư pháp.
Bản thân bị cáo biết Hằng, Sơn nếu ra tự thú sẽ được khoan hồng. Lợi dụng lòng tin của Hằng, bị cáo đã hướng dẫn Hằng khai báo gian dối, đưa thông tin sai sự thật rồi yêu cầu đưa tiền để chiếm đoạt.
Nội dung vụ án cho thấy các bị cáo không có mối quan hệ làm ăn, không có mâu thuẫn, không thể tạo ra “kịch bản” hoàn hảo như vậy để vu oan giá họa cho Hưng. Do đó, VKS xác định bị cáo Hưng phạm tội lừa đảo là có căn cứ.
Là người am hiểu pháp luật hình sự, bị cáo Hưng phải nhận thức sai phạm, ăn năn hối cải. Tuy nhiên, bị cáo lại sử dụng kiến thức để đối phó, tránh sự trừng phạt pháp luật, luôn quanh co, chối tội, gây áp lực với bị cáo khác.
Căn cứ kết quả điều tra, VKS giữ nguyên quan điểm đã trình bày, đề nghị HĐXX cân nhắc ra bản án nghiêm minh, đúng pháp luật.
